平等論と再分配

先日NHKのコロンビア白熱教室で、先生が生徒に３つのグラフを見せていた。
その内訳は、

①富を５つのグループで５等分する。
②努力の割合に応じてちょっと分け前を変動させる。
③極端に分配がおこなわれる。

といった具合だ。
果たしてどれが平等か、と生徒に問うわけである。

私は③が平等でないのはわかった。
っていうか、自分で極端って書いているし。

問題は①か②だ。

どちらが平等かに答えはない。

何故なら富を等分してしまうと、頑張った人が報われないからだ。
これではいけない。
ちゃんと働きを評価しなければ、やる気は失われてしまう。

では②が平等かというと、そうではない。

何故なら元々身体が悪かったりして頑張りようのない人は、どうしようもないからだ。
個人の頑張りというのは、持って生まれた性質に左右される。


しかし恐らくは、②が平等だと主張する人が多いとは思う。

言ってしまえば弱く生まれついたものは力をもたない。
役に立たなければ食っていけない。

弱く生まれたものにとっては、このシステムはたまらなくつらいのだが。
誰も好き好んで弱く生まれついたわけではないのだから。
しかも自分のせいではない。


ちなみにその講義の先生が、「①は私が平等だと思って書いたものです」というような発言をしていて驚いた。

その先生は病気を患って目が見えないので、そういう考え方をしたくなるのもわかるが、私はそれが平等だとは思えない。


この問題の根本的な考え方はこうだ。

「生まれついての差は埋めるべきか否か？」

私のかつての知り合いに、学びの格差をなくしたいと言っている人がいた。
つまり、生まれつきの環境によって、学べない人をなくしたいという。

凄くクリーンな論理に聞こえるが、どうだろうか。

たしかに有能な人材の発掘、ひいては国の将来のためと言えば聞こえはいい。
しかし、学力の面だけでそういった地ならしをおこなうことが、果たして平等と言えるだろうか。

それはつまり、もともと頭のいい人間は、環境にも恵まれるべきだ、という風に聞こえる。
これはとんでもなく不平等な話ではないか。

考え方としては非常に実利的だしそれでかまわないと私は思う。
しかし、その人はそれがさも平等に与えられる権利かのように語っているのが気になる。

頭のよさは育てられる面もあるが、生まれつきの部分もある。
なんに関してもそうだ。

生まれつきが違うのは絶対なので、その差とどう向き合っていくかを考えなければならない。
そこには必ず利益に基づく判断が存在する。

平等とは聞こえはいいが、そんな言葉はまやかしなので騙されてはいけない。
そこには実利的な判断が必ず存在する。


もっとちゃんと書くなら、平等は個人の利益のためではなく、大衆のためにあるということだ。
当たり前と思うかもしれないが違う。

個人は自分にとって何が利益かで物事を判断しがちだ。
それに相手の置かれている状況を想像するのはそう簡単なことではない。

生まれつきが平等ではない以上、本質的な平等条件は存在しえない。
ならば、法の下での平等、社会としての平等は、社会にとっての利益にフォーカスしなければならない。

平等なら皆得なんてことはことはない。
誰かは損をする。

でも誰かが損をすることで、全体の利益になるなら、それは損をした人も大局的には損じゃないかもしれない。

それが、平等条件の落とし所なのだ。

ヘイトスピーチ

最近、「ヘイトスピーチ」という言葉をちょこちょこ見かける。

ヘイトスピーチとは、
『憎悪にもとづく発言。差別的行為を煽動する言動、または各種の表現』
を指す言葉だそうだ。

当人が改善できないことをぐちぐち言うこともこれに相当するようだ。
今までに取り上げた、処女信仰の根本原因もこれだな、と思う。

要するに「どうせ話し合うなら前向きにやりましょうよ」という考え方だ。

どうもネットにおいては、嫌いな物事について罵詈雑言を吐き出すことで発散する傾向が見られる。
特に女性や嫌韓問題については苛烈な意見も多い。

本当に嫌いなら無視を決め込むのが大人の対応という気がするのだが、利権が関わってくるとそうも言ってはいられない。

ただ、憎悪や差別という言葉はあまりにも曖昧過ぎて、裁く側の判断基準が難しい所だと思う。

それに、男女の違いや人種の違いについて口に出すことは避けましょう、という風潮になるのも恐ろしく不自然なことだ。

たしかに差別をされない世の中は素晴らしいが、それは決して没個性を目指す意味ではなく、個性を尊重し、前向きにとらえることが大切なのだ。

しかしひとたびヘイトスピーチと言って極端な言論封殺をおこなってしまうと、開けっぴろげな話し合いの場を失ってしまう可能性すらある。

話し合いが起きなければ当然理解は深まらない。

もちろん話し合いですべてが解決できるわけがないけれど、それすらもできなくなる方向に進んでしまうのは状況の悪化でしかない。

ヘイトスピーチを裁く側の良識が問われていると思う。

責任

東電が福島第一原発の汚染水を、濃度を下げる処理をしたうえで海に放出するという。
また日本の魚は汚れるのか。

原発関連のニュースがでると、ネット上の一部では、東電の社員は何故責任をとらないのか、依然として高給を貰っているのか、という意見がでる。
責任をとれ、と。

多分それだと、東電の若い人たちは可哀相だ。
別に自分たちが引き起こしたことじゃないのに、と当人達も思っているんじゃないか。

会社としての責任と、その内部にいる人間の責任というのは、一緒くたに考えてはいけない。
会社は息が長いが、人間はそうでもない。

いざというとき、責任という言葉ほど当てにならない物はないと思う。
引責辞任なんて、最たる例だ。
失敗してやめることって、過去に対する責任はとってない。
例えば、車で人を轢き殺したから車に乗るのをやめます、というのは、本人が困るだけであって、被害者に対しては何も償ってはいない。
この先の事故のリスクは減るかもしれないが、それは謝罪でも、責任でもない。

給料を貰って仕事をしているのに、業績がだせなかったら、次は仕事を頼まれない。
責任のシステムは、持続性のもとに成り立っている。

問題だったのは、国土が汚れかねないことを、国としてやらなかったことだと思う。
一会社に手が負える問題ではなかった。
どこに責任を預けるかは、預ける側の責任だ。